zarbitrazhy

Арбитражный суд Московской области отклонил иск Ozon на >4,5 млрд руб к владельцу сгоревшего в 2022 г. подмосковного склада, на котором маркетплейс хранил товары Истец ООО «Интернет Решения» ранее пояснил, что по договору аренды от 7 июня 2022 года он размещал на складе свое имущество и имущество третьих лиц – продавцов на маркетплейсе Ozon. По договору страхования "Ингосстрах" выплатил истцу возмещение, которое, как считает Ozon, не полностью компенсировало его убытки. Иск был заявлен на сумму убытков, не покрытых возмещением страховщика. Суд в феврале принял обеспечительные меры, арестовав имущество ответчика ООО «Ориентир Запад-1», включая денежные средства, в пределах суммы иска. В определении суда было сказано, что «истец признан одной из самых убыточных компаний России». Размер его убытков за 2023 г., отмечается в судебном акте, достиг 42,7 млрд руб, причем «значительную часть… составляют убытки, которые, по мнению истца, причинены ему… и действиями ответчика». Между тем, Ozon «является системообразующей организацией российской экономики, обеспечивает более 1,4 млн рабочих мест». Принимая обеспечительные меры, суд учел также, что размер ежегодной арендной платы истца в адрес ответчика превышает 1 млрд руб и что к владельцу склада подан еще один крупный иск – «Ингосстрах» требует от него >6,4 млрд руб в порядке суброгации. В ГК «Ориентир» ранее РИА Новости заявили, что «иск от ООО «Интернет Решения» бренд Ozon , как и предыдущий от страховой компании, не имеет под собой никаких оснований». По словам представителя девелопера, у компании есть результаты четвертой экспертизы, которые доказывают отсутствие ее вины в возгорании. А41-8695/2025

Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бенефициарам и структурам «Домодедово» и передал аэропорт государству Генпрокуратура в иске к бенефициарам Дмитрию Каменщику и Валерию Когану и 30 российским и иностранным юрлицам просила признать ничтожными 9 сделок с активами группы и взыскать в доход РФ 100% долей подконтрольного Каменщику ООО «ДМЕ Холдинг», владеющего с 2024 г. активами аэропорта. Дело по ходатайству истца слушалось в закрытом режиме. Как ранее пояснил юрист ведомства, рассматривается иск в защиту национальных интересов и в материалах дела есть сведения об антитерростической защищенности, авиационной безопасности, раскрываются материалы уголовных дел, иная информация, которая может быть использована против интересов государства. Представители «Домодедово» высказывались против закрытия слушаний, отметив, что в публикациях СМИ со ссылкой на иск появилась недостоверная информация. «Общество должно знать правду», – сказал, например, представитель Каменщика. В исковом заявлении, с которым ранее ознакомилось РИА Новости, говорится, что прокуроры выявили «противоправную деятельность резидентов иностранных государств» – Каменщика Турция и ОАЭ и Когана Израиль «по незаконному установлению контроля над стратегическими предприятиями Российской Федерации». А41-5707/2025

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о передаче Росимуществу 16 складских комплексов британской Raven Russia В иске, поданном в августе, Генпрокуратура РФ оспорила опционное соглашение между Raven Property, Игорем Богородовым и Ярославом Шуваловым, по которому последние получили 92% и 8% акций зарегистрированной в ОАЭ компании Phoenix Real Estate Investment Holdings Ltd, став владельцами российских активов девелоперской группы. Арбитражный суд Москвы в январе рассмотрел спор в закрытом режиме и, по данным Raven Russia, полностью удовлетворил иск. В сообщении группы говорилось, что «16 складских комплексов, построенных и приобретенных Raven Russia с 2005 г., были признаны транспортными терминалами, действующими в условиях естественной монополии, и подлежащими передаче Росимуществу». В суде ответчики заявили, что цель сделки состояла в передаче российскому менеджменту Raven Russia российских активов, она никогда не скрывалась и была достигнута через продажу материнских иностранных компаний. В Raven Russia заявили, что считают решение суда незаконным и необоснованным. Апелляционный суд отклонил жалобы Богородова, Шувалова и ряда других ответчиков на решение первой инстанции. А40-194926/2024

"Газпром" просит запретить "Нафтогазу Украины" приводить в исполнение арбитражные решения по спорам из договора транзита газа 2019 г. везде, кроме России Стал известен предмет требований в заявлении, поданном российской компанией в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель просит также запретить украинской госкомпании инициировать и продолжать разбирательства по этому договору в иностранных юрисдикциях. Суд в Петербурге 9 июня принял обеспечительные меры в виде запрета этих действий до вступления в силу судебного акта по делу. Первые слушания назначены на 7 июля. Ранее сообщалось, что «Нафтогаз», который добывает, транспортирует и перерабатывает нефть и газ, летом 2022 г. инициировал арбитраж против «Газпрома» в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже. Спор связан с тем, что с мая 2022 г. Украина прекратила прием газа для транзита в Европу через газоизмерительную станцию «Сохрановка», которая находится на территории ЛНР. В результате поставки российского газа через Украину сократились в 2,5 раза от объема, предусмотренного соглашением сторон 2019 г., – до 40–42 млн кубометров в сутки. Транзит шел только через станцию «Суджа». «Газпром» при этом заявлял, что перенос всех объемов на «Суджу» технологически невозможен. В иске, поданном в арбитраж, «Нафтогаз Украины» потребовал доплату за весь согласованный объем газа. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти в январе 2024 г. запретил украинской компании продолжать процесс в Париже, а также назначил штраф на случай нарушения антиискового запрета в размере суммы иска «Нафтогаза» - на тот момент >$150,1 млн. В апреле этого года суд в Петербурге увеличил размер штрафа до ~$1,4 млрд в связи с увеличением до такой величины суммы иска "Нафтогаза" в Париже. А56-52159/2025

«Газпром» направил в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области новый иск к государственному предприятию «Нафтогаз Украины» Иск поступил в суд 5 июня и к рассмотрению еще не принят. Предмет и основания исковых требований в карточке дела пока не указаны. Предыдущее разбирательство с «Нафтогазом» в этом суде «Газпром» инициировал в декабре 2023 г., потребовав запретить ответчику продолжать разбирательство в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в Париже. В январе 2024 г. суд вынес такой запрет и назначил «Нафтогазу» судебную неустойку в ~$150 млн в пользу «Газпрома» в случае нарушения запрета. В апреле этого года суд в Петербурге увеличил эту неустойку до ~$1,4 млрд. Увеличение связано с тем, что до такой суммы «Нафтогаз» увеличил свой иск к «Газпрому» в иностранном арбитраже. А56-52159/2025

Арбитражный суд Москвы снова отказался взыскать с Euroclear Bank упущенную из-за заморозки им ценных бумаг выгоду Россельхозбанка №6 РСХБ в сентябре 2023 г. обратился с иском к Euroclear о взыскании двух видов убытков – как в размере замороженных купонных доходов по принадлежащим ему облигациям, так и в виде упущенной выгоды в размере тех денег, которые истец мог бы получить, если бы разместил под проценты замороженный купонный доход. Суды двух инстанций удовлетворили иск в части купонного дохода, а в части взыскания >$641 тыс, >275 тыс евро, ~21 млн руб и >18 тыс швейцарских франков ~98 млн руб упущенной выгоды отклонили. Арбитражный суд Московского округа в отказной части отправил иск на новое рассмотрение. Как указала кассация, суды неверно расценили требование о взыскании упущенной выгоды как требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, которые нельзя начислять на убытки. Суд также отметил, что «российский правопорядок допускает расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования», как это сделал РСХБ. Euroclear подавал кассационную на постановление суда округа в Верховный суд РФ, но тот не стал пересматривать судебный акт. Однако при новом рассмотрении суд первой инстанции снова отклонил иск РСХБ в части взыскания упущенной выгоды. А40-210600/2023

Качканарский ГОК «Евраза» требует в арбитражном суде Москвы ~197,7 млрд руб и >$172,8 млн >210,4 млрд руб в сумме от иностранных структур группы Истец АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» Свердловская область также требует обратить взыскание на доли в уставных капиталах и акции российских хозяйственных обществ, принадлежащие ответчикам – люксембургской Evraz Group S.A. и британской Evraz plc. Дело будет слушаться в закрытом режиме. Как рассказали РИА Новости в «Евразе», судебный спор между ГОКом и иностранными компаниями группы связан с требованиями о возврате задолженности по внутригрупповым займам. «Компании группы, находящиеся в иностранных юрисдикциях, вынуждены соблюдать ограничения санкционного законодательства по месту их инкорпорации, что, в свою очередь, для российских компаний группы влечет негативные последствия в виде невозможности получения исполнения по валютным сделкам; рискам применения мер административной ответственности», – сообщили в «Евразе». Evraz plc попала под санкции Великобритании в мае 2022 г., т.к. «компания работает в секторах, имеющих стратегическое значение для правительства РФ, производит 28% всех российских железнодорожных колес и 97% рельсов». Бенефициары Evraz, включая Романа Абрамовича, также включены в британские санкционные списки. А40-64971/2025

Столичная инспекция ФНС РФ №4 просит признать банкротом ООО «Кофе Хаус», управляющее сетью кофеен «Кофе Хауз», входящей в «Шоколадницу» По данным Федресурса, ООО «Кофе Хаус» и еще три юрлица в марте присоединились к ООО «Шоколадный дом». Как сообщает «Коммерсант», ООО «Кофе Хаус» управляет сетью кофеен, которая 10 лет назад насчитывала «220 заведений по всей России», а сейчас их число сократилось до пяти. Заявление налогового органа поступило в арбитражный суд Москвы 20 мая, дата проверки его обоснованности пока не назначена. В карточке дела размер задолженности компании перед бюджетом не указан. А40-121330/2025

По иску Сбербанка №1 арбитражный суд Москвы взыскал ~$191,3 млн ~15,3 млрд руб с его прекратившей деятельность кипрской «дочки» SIB Cyprus Limited В иске, поданном в марте, крупнейший российский банк потребовал взыскать с ответчика задолженность «по кредитной сделке, заключенной в рамках соглашения об общих условиях проведения двусторонних сделок» от 16 сентября 2011 г. Как пояснил в суде истец, по этой кредитной сделке Сбербанк 25 февраля 2022 г. предоставил «дочке» денежные средства, которые заемщик не вернул в согласованный срок, в связи с чем банку пришлось обратиться в суд. Ответчик на суд не приехал. Суд взыскал с SIB Cyprus Limited в пользу Сбербанка ~$99,6 млн основного долга, а также задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойку. На сайте кипрской компании говорится, что «в связи с недавними геополитическими событиями SIB Cyprus Limited… подпадает под санкции ЕС и связанные с ними ограничительные меры», в связи с чем компания «приняла решение о добровольном отказе от лицензии… и, таким образом, прекращении своей деятельности». А40-60369/2025

Самарский футбольный клуб «Крылья Советов» направил структуре «Ростеха» проект мирового соглашения по ее иску к клубу на ~898 млн руб Ответчик просил арбитражный суд Москвы отложить слушания для завершения переговоров. Истец сообщил, что получил проект в коридоре суда перед заседанием, и просил рассмотреть дело по существу. Он отметил, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии, в том числе в ходе исполнительного производства. По словам ответчика, если клуб перестанет играть, он «не будет иметь финансирования, не будет иметь рекламных контрактов». «Чего добьется кредитор, который хочет получить свои деньги?», – спросил юрист. При этом, по его словам, клуб постепенно гасит долг, выплатив «уже больше 20% от задолженности». Суд отложил заседание на июль. В «Ростехе» ранее заявляли, что настроены конструктивно. В частности, ответчик может рассчитывать на мировое соглашение при предоставлении либо поручительства от Самарской области, либо банковской гарантии, либо же залога ликвидных объектов недвижимости области. А40-1130/2025