arbitraj_kamchatka

За первое полугодие 2025 года в Арбитражный суд Камчатского края поступило 798 заявлений о признании должника банкротом, что на 26% превышает показатели первого полугодия 2024 года 633 заявления . Из них – 9 заявлений о банкротстве юридических лиц, 7 заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей, 782 заявления о банкротстве граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, наблюдается рост на 32% количества поступивших заявлений о несостоятельности банкротстве граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, а также рост количества заявлений о банкротстве индивидуальных предпринимателей более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года .

Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик «Трест» о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 03.05.2024 о назначении административного штрафа в размере 90 000 рублей. Из материалов дела следует, что в ходе проверки строительства объекта «Камчатский театр кукол» в марте 2024 года, инспекция выявила серьезные нарушения: - выполнено строительство проема в монолитной железобетонной стене, который не был предусмотрен проектной документацией; - произведено возведение металлического каркаса перегородки вместо предусмотренной проектом монолитной железобетонной противопожарной стены 1 типа. На основании этих нарушений в отношении ООО СЗ «Трест» Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд установил, что нарушения требований проектной документации, вменяемые ответчику, подтверждены материалами дела. Кроме того, преюдициальное значение имеет решение по делу № А24-2615/2024, в котором вышестоящие суды подтвердили факт аналогичных нарушений. Таким образом, судом установлен факт наличия в действиях ООО СЗ «Трест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации при строительстве . При вынесении решения у суда отсутствовали основания для признания нарушения малозначительным. Кроме того, замена штрафа на предупреждение в данном случае невозможна, поскольку ООО СЗ «Трест» уже привлекалось к ответственности по аналогичным статьям ранее. Арбитражный суд в своем решении отказал в удовлетворении требований ООО СЗ «Трест», признав постановление Инспекции законным и обоснованным. Решение суда не вступило в законную силу. С судебными актами по делам № А24-2323/2024, А24-2615/2024 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел Фото: kamgov.ru

Арбитражный суд Камчатского края оставил в силе предостережение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, выданное администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с обнаружением несанкционированной свалки в бухте Южная Авачинской губы в районе ул. Петра Ильичева. Из материалов дела следует, что администрация ПКГО обратилась в суд с требованием признать недействительным предостережение от 13.03.2025, выданное Росприроднадзором. Основанием для предостережения послужило выявление свалки отходов металлолом, пластик, покрышки, строительный мусор на вышеназванном земельном участке. Надзорный орган выявил нарушения в рамках плановой проверки в феврале 2025 года. В ходе проверки установлено, что свалка площадью 46,6 м² находится в водоохранной зоне, что нарушает требования природоохранного законодательства. По итогам проверки Росприроднадзор выдал администрации предписание, согласно которому предложено принять меры по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части размещения отходов производства и потребления в границах земельного участка. Не согласившись с принятым предостережением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. В ходе рассмотрения дела факт наличия свалки был подтвержден и не оспаривался сторонами. Суд отказал в удовлетворении требований администрации, указав, что администрация обязана контролировать соблюдение правил благоустройства и экологических норм на территории городского округа, включая несанкционированные свалки. Арбитражный суд также подчеркнул, что предостережение носит профилактический характер и не влечет штрафных санкций, а лишь предупреждает о необходимости соблюдения закона. Таким образом, в соответствие с решением суда предостережение остается в силе, не влечет автоматических штрафов, но при этом администрация должна принять меры по устранению свалки и усилить контроль за соблюдением природоохранного законодательства. Решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. С судебным актом по делу № А24-1626/2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел Фото создано нейросетью

Проанализировав обстоятельства, при которых выполнялись работы по спорному объекту, а также установленные экспертами нарушения при выполнении работ, суд пришел к выводу о наличии признаков противоправного, согласованного поведения в действиях как должностных лиц заказчика, так и подрядчика. В данном случае основной целью строительства явилось не достижение полезного результата – возведения надежного социального объекта, а максимальное удешевление строительства с целью вывода основной суммы денежных средств, направленных на финансирование объекта, и придания им признаков легальности. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что подрядчик выполнял работы без учета требований проекта с самых первых этапов строительства. Строительный и иной контроль на объекте фактически отсутствовал, какие-либо предписания, претензии относительно несоблюдения проектной документации и нормативных технических документов подрядчику не выдавались. Несмотря на наличие у ответчика в ходе рассмотрения дела замечаний к проекту, переписка между сторонами в ходе выполнения работ фактически отсутствовала. Таким образом, суд счел установленным факт нарушения подрядчиком условий заключенного контракта, требований проектной документации, нормативных технических документов в части производства, контроля и оценки качества выполненных работ, последовательности операций. Своим решением суд взыскал с ООО «Строительная компания «Титан» в пользу КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 858 млн 100 тыс. руб. убытков; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4 млн 765 тыс. руб. государственной пошлины, а также 1 млн 160 тыс. руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции. С судебным актом по делу № А24-1419/2024 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел Фото: сайт kamgov.ru, материалы дела.