arbitraj_kamchatka

Секретарь судебного заседания В Ф Косицкий хорошо справился со всеми испытаниями дал исчерпывающие ответы на вопросы билета и дополнительные вопросы комиссии а также представил юмористический видеоролик раскрывающий специфику своей работы Помощник судьи Л А Сновидова показала высокий результат уверенно ответив на теоретические вопросы и представив видеоотчет о своей профессиональной деятельности По итогам конкурса она заняла первое место в своей категории Окончательные итоги конкурса будут утверждены на ближайшем заседании Совета судей Камчатского края а торжественное награждение победителей дипломами Лучший помощник судьи и Лучший секретарь судебного заседания состоится в марте 2026 года в рамках конференции судей Камчатского края Коллектив Арбитражного суда Камчатского края поздравляет Виталия Федоровича и Любовь Александровну с достойным выступлением на конкурсе и желает им дальнейших успехов в профессиональной деятельности

20 ноября в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Д П Мазурова об отказе от заявления о признании И В Редькина несостоятельным банкротом Ходатайство мотивировано погашением задолженности должником Напомним ранее арбитражный суд принял к производству заявление о признании несостоятельным банкротом предпринимателя И В Редькина Сумма заявленных требований к должнику составляла 423 миллиона 206 тысяч рублей С судебным актом по делу А24 5136 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении иска КГАУ Центр управления спортивными объектами к индивидуальному предпринимателю М о взыскании 52 700 рублей штрафа за отмену концерта артиста Олега Майами Из материалов дела следует что в декабре 2024 года между учреждением и предпринимателем был заключен договор на предоставление помещения для проведения концерта Олега Майами запланированного на 3 мая 2025 года Стоимость услуг составляла от 527 000 до 677 000 рублей в зависимости от количества зрителей В апреле 2025 года учреждение узнало об отмене мероприятия и потребовало от предпринимателя уплаты штрафа в размере 10 от стоимости договора ссылаясь на условия договора После того как требование не было выполнено учреждение обратилось в суд Изучив материалы дела суд установил что фактически договор предусматривал аренду помещения а не оказание услуг Кроме того об отмене мероприятия Учреждение узнало за месяц до запланированной даты 4 апреля 2025 года Вместе с тем истец полагал что уклонение ответчика от принятия услуг которые истец был готов оказать предоставить помещение для организации мероприятия не позволило получить планируемую выгоду оплату по договору а значит ответчик должен уплатить штраф на основании пункта 6 3 договора за неисполнение пункта 1 1 договора за непринятие услуг которые истец имел возможность оказать То есть фактически истец требовал взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ от исполнения договора Суд отказал во взыскании штрафа указав что для взыскания неустойки необходимо доказать не только факт нарушения обязательства но и наличие четкого договорного условия предусматривающего такую ответственность В данном случае договор не содержал положений о штрафе за отказ от проведения мероприятия Поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства решение по нему подлежит немедленному исполнению С судебным актом по делу А24 2702 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

Арбитражный суд Камчатского края принял к производству заявление финансового управляющего имуществом Д П Мазурова о признании несостоятельным банкротом предпринимателя И В Редькина Сумма заявленных требований к должнику составляет 423 миллиона 206 тысяч рублей Заявление подано в суд 31 октября 2025 года Суд вынес определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 2 декабря 2025 года С судебным актом по делу А24 5136 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

В Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление заместителя Елизовского городского прокурора о привлечении к административной ответственности ООО Близнецы за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения Основанием для обращения послужили результаты проверки проведенной прокуратурой в аэропорту федерального значения Петропавловск Камчатский Елизово 20 октября 2025 года В ходе проверки установлено что перевозку пассажиров осуществлял гражданин Республики Узбекистан на автомобиле Toyota Passo Транспортное средство зарегистрировано в региональном реестре легковых такси ООО Близнецы однако указанное юридическое лицо в региональном реестре перевозчиков легковым такси не значится разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края ООО Близнецы не выдавалось Прокуратура считает что Общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров легковым такси без разрешения предусмотренного Федеральным законом от 29 12 2022 580 ФЗ Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации Таким образом по мнению заявителя в действиях ООО Близнецы усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч 2 ст 14 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии если такое разрешение обязательно 31 октября 2025 года в отношении ООО Близнецы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14 1 КоАП РФ материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения нарушителя к административной ответственности Арбитражный суд принял заявление к производству предварительное судебное заседание назначено на 2 декабря 2025 года С судебным актом по делу А24 5159 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора к администрации Петропавловск Камчатского городского округа о взыскании ущерба причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов Сумма взыскания составила 2 млн 877 тыс рублей Поводом для обращения в суд послужили результаты выездного обследования проведенного Росприроднадзором в июне 2024 года в районе Халактырского пляжа в поселке Заозерный В ходе проверки выявлена масштабная свалка твердых коммунальных отходов площадью 5700 кв м Среди отходов обнаружены автомобильные покрышки пластиковые и стеклянные бутылки канистры из под масла текстиль строительный мусор и другие виды отходов Администрация городского округа выступая в суде ответчиком оспаривала иск указывая что свалка была оперативно ликвидирована а непосредственный виновник ее образования не установлен Кроме того ответчик настаивал что земельный участок на котором была обнаружена свалка находится в неразграниченной государственной собственности что по его мнению снимает с местной администрации ответственность за возмещение ущерба Суд установил что в соответствии с земельным и природоохранным законодательством именно органы местного самоуправления несут ответственность за организацию мероприятий по охране окружающей среды обращению с отходами и содержание земельных участков собственность на которые не разграничена По мнению суда в данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды а в результате бездействия выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды организация мероприятий по охране окружающей среды организация благоустройства территории муниципального района осуществление муниципального земельного контроля и надзора направленных на исключение риска возникновения условий приводящих к загрязнению окружающей среды При этом доводы ответчика о фактической ликвидации свалки не опровергают обоснованность заявленных Управлением требований поскольку проведение данных мероприятий не является возмещением вреда причиненного почвам как объекту охраны Какой либо проект рекультивации земельного участка ответчик ни Управлению ни суду не представил Размер ущерба был рассчитан Росприроднадзором и в ходе судебного разбирательства был уменьшен с первоначально заявленных 6 млн 386 тыс рублей до 2 млн 877 тыс рублей в связи с произведенным перерасчетом Решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано С судебным актом по делу А24 2231 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото из материалов дела

Арбитражный суд Камчатского края вынес решение по делу А24 3158 2023 удовлетворив исковые требования ООО СтройЭксперт к КГКУ Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края Суд признал незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта и взыскал в пользу подрядчика 12 5 млн рублей Из материалов дела следует что в сентябре 2022 года между ООО СтройЭксперт подрядчик и учреждением заказчик был заключен государственный контракт по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства Завершение строительства ДОЛ им Ю А Гагарина Цена контракта составила 12 5 млн руб В ходе исполнения контракта заказчик дважды предпринимал попытки одностороннего отказа от его исполнения Первое решение от 15 марта 2023 года было отменено самим заказчиком после получения возражений подрядчика Однако уже 31 марта заказчик повторно принял решение о расторжении контракта не предоставив подрядчику срок для устранения замечаний Подрядчик в установленный 15 дневный срок направил заказчику ответы на все замечания и потребовал отменить решение о расторжении предупредив о намерении обратиться в суд в случае отказа Поскольку заказчик оставил свое решение в силе подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих прав При рассмотрении спора суд выявил нарушения процедуры одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика учреждение не предоставило Обществу установленный контрактом 15 дневный срок для устранения недостатков не рассмотрело представленные возражения и пояснения подрядчика а также приняло решение о расторжении контракта уже через 4 дня после отмены предыдущего аналогичного решения При этом назначенная судом комплексная строительно техническая экспертиза однозначно подтвердила что все замечания заказчика являлись устранимыми причем значительная часть этих замечаний была признана экспертами необоснованной Суд принял во внимание что подрядчик представил детальные пояснения по всем пунктам претензий продемонстрировав готовность и возможность исправить указанные недостатки Кроме того из материалов дела следует что учреждение продолжило использовать результаты работ подрядчика после расторжения контракта Сравнительный анализ проектной документации выявил многочисленные совпадения технических и архитектурных решений в документации разных подрядчиков что указывает на фактическое использование разработанных истцом проектных решений Суд также установил что учреждение несвоевременно предоставляло исходные данные подрядчику для проектирования неоднократно корректировало уже представленные данные и затягивало согласование проектных решений что объективно препятствовало своевременному выполнению работ На основании всестороннего анализа доказательств и установленных обстоятельств суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указав на нарушение установленной процедуры расторжения В пользу ООО СтройЭксперт с учреждения взыскано 12 млн 495 тыс руб что составляет полную стоимость контракта поскольку суд пришел к выводу что подрядчик фактически выполнил предусмотренный объем работ а недостижение итоговой цели контракта произошло по вине заказчика Кроме того с учреждения взысканы судебные расходы в размере 286 тыс руб Встречный иск заказчика к обществу на сумму 382 5 тыс руб о взыскании штрафов и пени за нарушение условий контракта и просрочку исполнения обязательств удовлетворен частично с подрядчика взыскан штраф в размере 5 000 руб за нарушение срока представления графика производства работ Решение суда не вступило в законную силу С судебным актом по делу А24 3158 2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото сайт kamgov ru

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление кредитора о пересмотре дела о банкротстве индивидуального предпринимателя В в связи с обнаружением скрытого имущества в Чешской Республике Из материалов дела следует что в 2020 году Арбитражный суд Камчатского края признал ИП В банкротом В 2024 году процедура реализации имущества была завершена однако требования кредиторов остались неудовлетворенными на сумму более 40 млн рублей При этом в августе 2025 года в деле открылись новые обстоятельства кредитору стало известно о наличии у должницы недвижимого имущества в Чешской Республике семейный дом в муниципалитете Велке Поповице 7 земельных участков общей площадью более 3 5 тысяч кв м Указанное имущество не было раскрыто должницей в ходе процедуры банкротства и не включалось в конкурсную массу Вместе с тем целью положений законодательства регулирующего процедуры банкротства является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом финансовым управляющим и кредиторами Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких либо обстоятельств которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов Сокрытие имущества является существенным основанием для пересмотра дела в соответствии со статьей 213 29 Федерального закона О несостоятельности банкротстве Учитывая что заявителем представлены доказательства оформленных в собственность должника дорогостоящих активов которые не вошли в предмет исследования финансовым управляющим на предмет возможности их реализации в интересах кредиторов должника суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам Решением по делу А24 133 2020 арбитражный суд отменил определение о завершении процедуры реализации имущества В от 13 06 2024 возобновил производство по делу о банкротстве и ввел процедуру реализации имущества должника сроком на 6 месяцев Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 13 ноября 2025 года С судебным актом по делу А24 133 2020 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа Вилючинский водоканал о взыскании 3 млн 613 тыс руб в счет возмещения вреда причиненного водному объекту Из материалов дела следует что предприятие с 2019 года на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в воды Авачинской губы часть бухты Крашенинникова посредством трех канализационных выпусков указанным решением предприятию утверждены нормативы допустимого сброса график сброса сточных вод В ходе плановой проверки экспертная организация провела отборы проб сточных вод сбрасываемых в воды Авачинской губы через выпуск 1 с глубоководным выпуском жилой район Приморский По результатам контрольных мероприятий установлено что в водный объект поступают загрязняющие вещества в объемах превышающих предельно допустимые значения по следующим веществам БПКполн биохимическое потребление кислорода полное АПАВ анионные поверхностно активные вещества железо общее По факту нарушения природоохранного законодательства в октябре 2024 года ответчику выдано предписание с требованием устранить его а также выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований произведен расчет ущерба причиненного водному объекту размер которого составил 3 млн 613 тыс руб При этом предприятие в досудебном порядке не выполнило требование Управления о возмещении вреда что послужило поводом для обращения в суд с иском Суд признал что сброс загрязняющих веществ в объемах превышающих предельно допустимые является противоправным деянием причиняющим вред окружающей среде Судом установлено что именно в результате действий ответчика причинен вред окружающей среде Являясь специализированной организацией осуществляющей деятельность по сбору и обработке сточных вод в границах Вилючинского городского округа ответчик действуя добросовестно с достаточной мерой заботливости и осмотрительности должен был воздержаться от действий которые повлекли сброс сточных вод с показателями химических веществ превышающими установленными законом нормы указано в решении суда Вилючинский водоканал будучи надлежащим образом извещенным о судебных заседаниях не представил письменных возражений по существу иска и не оспорил представленные истом доказательства В связи с этим суд руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ признал обстоятельства на которые ссылался Росприроднадзор установленными Размер ущерба вреда водному объекту проверен судом на предмет соответствия закону и признан верным и обоснованным Арбитражный суд удовлетворил иск взыскал с Вилючинского водоканала 3 6 млн руб в счет возмещения вреда причиненного водному объекту Решение суда не вступило в законную силу С судебным актом по делу А24 3151 2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью

Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительными две сделки по продаже автомобилей премиум класса совершенные ООО Стройсистема накануне банкротства Речь идет о договорах купли продажи автомобилей Toyota Land Cruiser Prado и LAMBORGHINI Urus заключенных должником в 2021 году в преддверии банкротства Суд рассмотрел законность сделок в рамках дела А24 1309 2023 о банкротстве ООО Стройсистема инициированного Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2016 г в продан в мае 2021 года супруге бывшего руководителя компании Е Ю Котовой всего за 700 тысяч рублей хотя его реальная стоимость превышала 3 млн рублей При этом деньги от продажи не поступили ни на расчетный счет должника ни в кассу предприятия Поскольку автомобиль реализован третьему лицу гражданину признанному судом добросовестным приобретателем в конкурсную массу должника с супруги бывшего руководителя должника Котовой Е Ю взыскана действительная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли продажи Второй автомобиль Lamborghini Urus 2019 г в продан в апреле 2021 года аффилированной компании Инвестсистема К за 7 5 млн рублей при рыночной стоимости более 20 млн рублей Договор подписывался одним лицом генеральным директором Д М Котовым как от имени продавца так и от имени покупателя Также установлено что в январе 2022 года указанное транспортное средство продано ООО Инвестсистема К предпринимателям из Москвы супругам Грушка которые признаны судом добросовестными приобретателями Суд установил что обе сделки были совершены в преддверии банкротства с значительным занижением стоимости имущества и привели к недополучению денежных средств которые должны были быть направлены на расчеты с кредиторами Суд взыскал с супруги бывшего руководителя компании Д М Котова рыночную стоимость Toyota Land Cruiser Prado с аффилированной компании Инвестсистема К взысканы в конкурсную массу должника неполученные от продажи Lamborghini Urus денежные средства В конкурсную массу ООО Стройсистема будут возвращены средства от недействительных сделок на общую сумму более 15 миллионов рублей для последующего расчета с кредиторами Определения суда не вступили в законную силу и могут быть обжалованы С судебным актом по делу А24 1309 2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http kad arbitr ru Фото создано нейросетью