uslegalnews

У Яна Веселова вышло сразу несколько интересных постов про аборты: - про голосование резидента Флориды Дональда Трампа по регулированию абортов в штате - видео противоречивых заявлений Трампа, включая объяснения про "аборты после рождения ребенка" - про будущие референдумы по вопросу абортов - влияние референдумов по абортам на явку избирателей в первую очередь, сторонников демократов - продолжение видео-пятницы: ролик Lincoln Project про видение будущего От себя добавлю, что кроме референдумов борьбы за право на аборты продолжается и в судах. Например, недавно Верховный суд Монтаны признал противоречащим Конституции штата закон, который устанавливал обязанность несовершеннолетних получать согласие родителей или суда на аборт. Суд указал, что такие ограничения нарушают фундаментальные права "на определение своей судьбы и распоряжение своим телом" без вмешательства штата, гарантированные Конституцией штата и имеющимися прецедентами. Интересно, что закон был принят еще в 2013 году, затем был временно заблокирован судом первой инстанции, и только недавно дело было рассмотрено по существу. Суд не согласился с позицией штата, что у последнего есть право регулировать вопрос согласия на аборт несовершеннолетних для заботы о несовершеннолетних, их психическом и физическом здоровье и в связи с тем, что несовершеннолетние могут принимать недостаточно зрелые решения. Личные права несовершеннолетних суд поставил выше прав штата.

Как я и предполагал, новое обвинение Трампу составлено так, чтобы учесть решение Верховного суда по иммунитету президента. Например, Верховный суд в решении указал, что на общение Трампа и генерального прокурора распространяется абсолютный иммунитет, и Смит убрал из обвинения все, что было связано с Jeffrey Clark - сотрудником прокуратуры, которого Трамп хотел назначить и.о.генпрокурора после ухода Вильяма Барра. При этом сам Кларк теперь не в перечне сообщников, хотя решение Верховного суда говорит об иммунитете только президента, но не тех, кто по поручению главы государства делает что-то незаконное. Возможно позже мы увидим отдельное обвинение Кларку, но Смит пока вообще не торопиться предъявлять кому-то кроме Трампа обвинение в Вашингтоне. Прекрасную работу по сравнению старой и новой версии обвинения провела Allison Gil. Если хотите, вот полный текст на английском. А ниже пара примеров изменений. Если старый вариант начинался с того, что Дональд Трамп был президентом, новый вариант акцентирует внимание на том, что Трамп был кандидатом в президенты. Таким образом, обвинение пытается вывести действия Трампа из-под нового решения Верховного суда: кандидат ведь не совершает официальных действий, значит, на него не распространяется иммунитет. Так же прокурор перенёс внимание на то, что Трамп для распространения лжи о фальсификациях использовал не должность президента это было раньше , а свою избирательную кампанию. А протест 6 января был негосударственным мероприятием, которое было организовано частными лицами на их средства, в котором Трамп по версии прокуратуры принимал участие как кандидат, а не как президент. В общем, Смит показывает, что решение Верховного суда заставило его изменить обвинение, но не отступиться от него.

Специальный прокурор Смит перепредъявил обвинение Дональду Трампу в федеральном суде в округе Коламбия. В обвинении остались такие же статьи. Большое жюри согласилось с предъявлением обвинения. Разницу с первым обвинением пока не знаю, напишу как прочитаю обвинение в новой редакции. Предполагаю, что новое обвинение учитывает позицию Верховного суда по иммунитету президента.

Комитет по надзору Палаты Представителей решил начать расследование в части связи губернатора Миннесоты Тима Уолза с Коммунистической партией Китая. Напомню, что Уолз недавно был объявлен напарником Харрис по президентской гонке. Комитет обратился с запросом в ФБР о наличии там информации о связях Уозла с Компартией Китая, так как по информации главы Комитета у губернатора "давнишние связи с аффилированными с Компартией компаниями и чиновниками". Что именно вызвало беспокойство республиканцев: в 1993 году Уолз, работавший учителем, организовал поездку учеников в Китай, а оплатило эту поездку правительство Китая. В 1994 году Уолз создал компанию, которая координировала путешествия американских учеников в Китай до 2003 года. А за все время Уолз бывал в Китае 30 раз. Так же губернатор был феллоу в Политехническом университете Макао, на сайте которого написано, что университет любит свою родину, а в это время у губернатора были долги по кредитной карте. Интересно, что ответит ФБР на запрос всех возможных документов, связанных с Уолзом и деятельностью подразделения ФБР, которое расследует возможное влияние на американских чиновников. Но предполагаю, что ФБР не ответит ничего или откажется предоставлять информацию, так как раскрытие такой информации не предусмотрено политиками ведомства. Комитет через суд эти документы истребовать не будет, но республиканцы начнут при каждой возможности говорить, что у них подозрения, а ФБР явно что-то скрывает про кандидата в вице-президенты. Так же случайно или не случайно Комитет по надзору недавно решил начать расследование против Камалы Харрис в связи с положением на границе. При этом большинство республиканцев после выдвижения Харрис начали называть ее Border Czar, подразумевая, что именно она несет ответственность за положение на границе. До выдвижения Харрис республиканцы так ее не называли и расследование ее деятельности вести не хотели. Напомню, что последние полтора года в Палате Представителей функционирует подкомитет по вепонизации власти...

Комитет по надзору Палаты Представителей выпустил доклад по результатам проведения формальной процедуры необходимой для импичмента президента Байдена. Комитет утверждает, что "Президент Байден участвовал в заговоре с целью монетизировать свою должность, чтобы обогатить свою семью". В качестве таких действий Комитет указал на следующее: - семья Байденов получила десятки миллионов долларов, а Джо Байден во время нахождения на посту вице-президента участвовал в этом через встречи с бизнес-партнерами сына и телефонные разговоры с ними как пример приводится Елена Батурина - семья Байденов пыталась скрыть сговор, используя сложные финансовые схемы - Хантер Байден использовал положение отца как вице-президента, чтобы продвигать свои бизнес-интересы. В частности создавал компании совместно с иностранцами и заседал в советах директоров иностранных компаний типа украинской Бурисмы, а Джо Байден как вице-президент противодействовал расследованию украинских правоохранителей, угрожая не выдать Украине кредит в 1 млд долларов. Так же Комитет указал, что президент Байден использовал свой пост, чтобы скрыть факты нарушений правил хранения секретных документов как частное лицо, что следует, в том числе, из отчета специального прокурора Хёра. Наконец, Минюст, который проводил расследование против Хантера Байдена, отклонился от стандартных процедур, позволил истечь срокам привлечения к уголовной ответственности, запрещал сотрудникам проводить следственные действия и ставил в известность адвокатов Хантера о том, какие следственные действия намерен совершить. По мнению Комитета, доказывать связь Джо Байдена с действиями Минюста не обязательно, так как в случае с президентом Никсоном влияние на расследование было достаточным основанием для импичмента.

У Минюста США огромная во всех смыслах победа: суд согласился с иском к Google и признал, что корпорация является монополистом и подавляла конкуренцию.

Судья федерального суда в округе Коламбия Таня Чаткан только что назначила на 16 августа конференцию с защитой и обвинением, чтобы принять решение о том, как дело против Трампа о попытке удержания власти будет рассматриваться после возвращения из Верховного суда.

Объявление приговора Хантеру Байдену по делу об оружии назначено на 13 ноября, то есть состоится уже после выборов если это вообще важно в текущей конфигурации кампании демократов .

Спустя месяц после вынесения Верховным судом решения по иммунитету президента от уголовного преследования дело по попвтке удержания власти было направлено в апелляционный суд и сегодня же из апелляционного суда ушло в первую инстанцию. Это означает, что на следующей неделе мы возможно узнаем, какие действия и когда федеральный суд в округе Коламбия примет для исполнения решения Верховного суда.

К вопросу о секретности обмена: адвокат Конощенкова, не найдя клиента в тюрьме, обратилась к судье с требованием установить местонахождение обвиняемого. Судья спросил у обвинения, прокуратура ответила, что обвиняемый находится вне контроля Минюста США и предоставила ссылку на сообщение Белого дома.